{"id":1879,"date":"2013-09-16T12:02:46","date_gmt":"2013-09-16T09:02:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/?p=1879"},"modified":"2013-09-16T12:02:46","modified_gmt":"2013-09-16T09:02:46","slug":"i-c-suede-sur-lexpulsion-dune-famille-tchetchene-vers-la-russie","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/2013\/09\/16\/i-c-suede-sur-lexpulsion-dune-famille-tchetchene-vers-la-russie\/","title":{"rendered":"I c. Suede sur l’expulsion d’une famille Tch\u00e9tch\u00e8ne vers la Russie"},"content":{"rendered":"

Les cas de la CEDH dans l’affaire “I c. Suede” (requ\u00eate nos. 61204\/09).<\/span><\/p>\n

\u2026<\/span>
\n .<\/span>
\n .<\/span>
\n .<\/span>
\n .<\/span><\/p>\n

COUR EUROP\u00c9ENNE DES DROITS DE L\u2019HOMME<\/span><\/strong><\/p>\n

CEDH 251 (2013)<\/span><\/strong>
\n 05.09.2013<\/span><\/strong><\/p>\n

Communiqu\u00e9 de presse du Greffier de la Cour<\/span><\/strong><\/p>\n

L\u2019expulsion d\u2019une famille tch\u00e9tch\u00e8ne de la Su\u00e8de vers la Russie l\u2019exposerait \u00e0 un risque r\u00e9el de mauvais traitements<\/span><\/strong><\/p>\n

Dans son arr\u00eat de chambre, non d\u00e9finitif1, rendu ce jour dans l\u2019affaire I c. Su\u00e8de (requ\u00eate<\/span> no 61204\/09), la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme dit, \u00e0 la majorit\u00e9, que l\u2019expulsion des<\/span> requ\u00e9rants vers la Russie emporterait violation de l\u2019article 3 (interdiction de la torture et des <\/span>traitements inhumains ou d\u00e9gradants) de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/span><\/p>\n

L\u2019affaire concerne le rejet par les autorit\u00e9s su\u00e9doises de la demande d\u2019asile introduite par une<\/span> famille originaire de Tch\u00e9tch\u00e9nie (Russie) qui d\u00e9clarait qu\u2019elle serait expos\u00e9e \u00e0 un risque r\u00e9el de <\/span>mauvais traitements si elle \u00e9tait renvoy\u00e9e en Russie.<\/span><\/p>\n

La Cour dit que, m\u00eame s\u2019il y a des raisons de douter de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la version des requ\u00e9rants<\/span> quant aux raisons pour lesquelles ils seraient menac\u00e9s, il d\u00e9coule de plusieurs facteurs consid\u00e9r\u00e9s de <\/span>mani\u00e8re cumulative qu\u2019ils seraient expos\u00e9s \u00e0 un risque r\u00e9el de mauvais traitements en cas <\/span>d\u2019expulsion. En particulier, le fait que M. I porte des traces visibles de torture pourrait \u00eatre compris<\/span> comme un signe qu\u2019il a particip\u00e9 activement \u00e0 la deuxi\u00e8me guerre de Tch\u00e9tch\u00e9nie.<\/span><\/p>\n

Elle juge aussi que le droit de l\u2019Etat membre d\u2019origine des requ\u00e9rants de soumettre des observations<\/span> sur l\u2019affaire en vertu de l\u2019article 36 de la Convention (tierce intervention) ne s\u2019applique pas lorsque la <\/span>raison pour laquelle les requ\u00e9rants ont port\u00e9 leur affaire devant elle est leur crainte de subir des <\/span>mauvais traitements en cas de retour dans cet Etat. La Russie n\u2019a donc pas \u00e9t\u00e9 avertie de <\/span>l\u2019introduction de cette requ\u00eate.<\/span><\/p>\n

Principaux faits<\/span><\/strong><\/p>\n

Les requ\u00e9rants, M. et Mme I et leur enfant, sont des ressortissants russes d\u2019origine tch\u00e9tch\u00e8ne, n\u00e9s <\/span>en 1965, 1978 et 1999 respectivement et r\u00e9sidant \u00e0 Vilhelmina (Su\u00e8de).<\/span><\/p>\n

En d\u00e9cembre 2007, ils arriv\u00e8rent en Su\u00e8de et y demand\u00e8rent l\u2019asile, en d\u00e9clarant que M. et Mme I<\/span> avaient tous deux \u00e9t\u00e9 tortur\u00e9s en Tch\u00e9tch\u00e9nie et que M. I y \u00e9tait recherch\u00e9 pour avoir photographi\u00e9 <\/span>l\u2019ex\u00e9cution de villageois tch\u00e9tch\u00e8nes par les troupes f\u00e9d\u00e9rales russes entre 1995 et 2007 et en raison<\/span> de ses liens avec la journaliste Anna Politkovskaja, tu\u00e9e en 2006. Selon leurs d\u00e9clarations, Mme I avait<\/span> \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9e par le Service f\u00e9d\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 russe et M. I avait \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 par un garde militaire puis<\/span> d\u00e9tenu dans une cave et forc\u00e9 sous la torture \u00e0 communiquer des informations relatives \u00e0 des <\/span>rebelles tch\u00e9tch\u00e8nes. Il aurait notamment \u00e9t\u00e9 br\u00fbl\u00e9 \u00e0 la poitrine avec des cigarettes de mani\u00e8re \u00e0 ce <\/span>que les traces de ses br\u00fblures dessinent une croix.<\/span><\/p>\n

En octobre 2008, l\u2019Office su\u00e9dois des migrations rejeta la demande d\u2019asile des requ\u00e9rants, estimant<\/span> en particulier que ni la situation en Tch\u00e9tch\u00e9nie ni la situation des Tch\u00e9tch\u00e8nes en Russie ne <\/span>pouvaient \u00e0 elles seules justifier l\u2019octroi de l\u2019asile \u00e0 tous les Tch\u00e9tch\u00e8nes, que le r\u00e9cit des requ\u00e9rants \u00e9tait incoh\u00e9rent et qu\u2019ils se contredisaient sur certains points. Ainsi, M. I n\u2019avait \u00e9t\u00e9 en mesure de<\/span> produire ou de citer aucune des photographies qu\u2019il disait avoir prises pendant plusieurs ann\u00e9es. En <\/span>appel, la d\u00e9cision de l\u2019office fut confirm\u00e9e par les juridictions comp\u00e9tentes. Elle acquit force de <\/span>chose jug\u00e9e en octobre 2009. En novembre 2009, la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/span> appliqua dans cette affaire en vertu de l\u2019article 39 de son r\u00e8glement une mesure provisoire en vertu<\/span> de laquelle elle demanda au gouvernement su\u00e9dois de surseoir \u00e0 l\u2019expulsion des requ\u00e9rants jusqu\u2019\u00e0 <\/span>nouvel ordre.<\/span><\/p>\n

Griefs, proc\u00e9dure et composition de la Cour<\/span><\/strong><\/p>\n

Invoquant l\u2019article 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains ou d\u00e9gradants), les<\/span> requ\u00e9rants soutenaient que s\u2019ils \u00e9taient renvoy\u00e9s en Russie, ils y seraient expos\u00e9s \u00e0 un risque r\u00e9el de <\/span>mauvais traitements.<\/span><\/p>\n

La requ\u00eate a \u00e9t\u00e9 introduite devant la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme le 16 novembre 2009.<\/span><\/p>\n

L\u2019arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 rendu par une chambre de sept juges compos\u00e9e de :<\/span><\/p>\n

Mark Villiger (Liechtenstein), pr\u00e9sident,<\/span>
\n Angelika Nu\u00dfberger (Allemagne),<\/span>
\n Bo\u0161tjan M. Zupan\u010di\u010d (Slov\u00e9nie),<\/span>
\n Ann Power-Forde (Irlande),<\/span>
\n Ganna Yudkivska (Ukraine),<\/span>
\n Helena J\u00e4derblom (Su\u00e8de),<\/span>
\n Ale\u0161 Pejchal (R\u00e9publique Tch\u00e8que),<\/span>
\n ainsi que de Claudia Westerdiek, greffi\u00e8re de section.<\/span><\/p>\n

D\u00e9cision de la Cour<\/span><\/strong><\/p>\n

Article 36 (tierce intervention)<\/span><\/strong>
\n La Cour examine d\u2019abord la question de savoir s\u2019il y a lieu d\u2019avertir le gouvernement russe de la<\/span> requ\u00eate introduite contre la Su\u00e8de \u00e9tant donn\u00e9 que les requ\u00e9rants sont des ressortissants russes. <\/span><\/p>\n

L\u2019article 36 de la Convention pr\u00e9voit le droit pour les Etats membres dont les ressortissants sont<\/span> requ\u00e9rants dans une affaire port\u00e9e devant une chambre de la Cour de pr\u00e9senter des observations <\/span>sur l\u2019affaire. Toutefois, la Cour juge que lorsque des ressortissants d\u2019un Etat membre all\u00e8guent qu\u2019ils<\/span> seraient soumis \u00e0 des traitements contraires aux articles 2 (droit \u00e0 la vie) ou 3 (interdiction de la<\/span> torture et des traitements inhumains ou d\u00e9gradants) en cas de renvoi dans leur Etat d\u2019origine, cet <\/span>Etat n\u2019est objectivement pas en position de les soutenir. Elle conclut donc que l\u2019article 36 ne trouve <\/span>pas \u00e0 s\u2019appliquer en l\u2019esp\u00e8ce. Partant, la Russie n\u2019est pas avertie de la requ\u00eate.<\/span><\/p>\n

Article 3<\/span><\/strong>
\n Compte tenu des nombreuses affaires tch\u00e9tch\u00e8nes de disparitions et de mauvais traitements dont<\/span> elle a \u00e9t\u00e9 saisie et des rapports r\u00e9cents sur la situation qui r\u00e8gne en Tch\u00e9tch\u00e9nie en mati\u00e8re de <\/span>droits de l\u2019homme et de s\u00e9curit\u00e9, la Cour a bien conscience qu\u2019il s\u2019y produit des disparitions et des <\/span>actes de violence arbitraire dont les responsables demeurent impunis et que les d\u00e9tenus y subissent<\/span> des mauvais traitements. Elle conna\u00eet aussi les craintes des personnes qui doivent y \u00eatre renvoy\u00e9es<\/span> quant au harc\u00e8lement, \u00e0 la d\u00e9tention et aux mauvais traitements aux mains des agents de l\u2019Etat <\/span>qu\u2019elles risquent d\u2019y subir. Elle consid\u00e8re n\u00e9anmoins que la situation d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui y <\/span>r\u00e8gne n\u2019est pas suffisamment grave pour permettre \u00e0 elle seule de conclure que le renvoi des<\/span> requ\u00e9rants en Russie emporterait violation de l\u2019article 3.<\/span><\/p>\n

En ce qui concerne la situation individuelle des requ\u00e9rants, la Cour observe que les autorit\u00e9s <\/span>su\u00e9doises n\u2019ont pas mis en doute l\u2019affirmation selon laquelle M. I avait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 la torture mais <\/span>ont consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il n\u2019avait pas d\u00e9montr\u00e9 de fa\u00e7on suffisamment certaine qui en \u00e9taient les auteurs <\/span>et pourquoi ils lui avaient inflig\u00e9 les traitements d\u00e9nonc\u00e9s. Elle consid\u00e8re par ailleurs que rien<\/span> n\u2019indique que la proc\u00e9dure men\u00e9e devant les autorit\u00e9s su\u00e9doises n\u2019ait pas pr\u00e9sent\u00e9 les garanties <\/span>effectives n\u00e9cessaires pour prot\u00e9ger les requ\u00e9rants contre un refoulement arbitraire.<\/span><\/p>\n

La Cour estime comme les autorit\u00e9s su\u00e9doises que les d\u00e9clarations des requ\u00e9rants posent certains <\/span>probl\u00e8mes de cr\u00e9dibilit\u00e9, notamment en ce qui concerne le travail de photojournalisme qu\u2019aurait <\/span>r\u00e9alis\u00e9 M. I pendant plusieurs ann\u00e9es et dont il affirmait qu\u2019il constituait la principale raison des <\/span>mauvais traitements inflig\u00e9s \u00e0 lui-m\u00eame et \u00e0 son \u00e9pouse. Bien qu\u2019il y ait \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 par la Cour, M. I<\/span> n\u2019a communiqu\u00e9 aucun article o\u00f9 son nom aurait \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 ni aucun clich\u00e9 pris par lui et publi\u00e9 <\/span>par l\u2019un quelconque des m\u00e9dias auxquels il affirme les avoir c\u00e9d\u00e9s. En cons\u00e9quence, la Cour <\/span>reconna\u00eet que les requ\u00e9rants n\u2019ont pas d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re plausible qu\u2019ils seraient expos\u00e9s \u00e0 un <\/span>risque r\u00e9el de mauvais traitements \u00e0 leur retour en Russie en raison des pr\u00e9tendues activit\u00e9s <\/span>journalistiques de M. I. Cependant, la Cour consid\u00e8re que m\u00eame si aucun d\u2019un ensemble de facteurs ne constitue \u00e0 lui seul<\/span> un risque r\u00e9el, l\u2019ensemble de ces facteurs consid\u00e9r\u00e9s de mani\u00e8re cumulative peut en revanche <\/span>constituer un tel risque. Elle note que les autorit\u00e9s su\u00e9doises (office et tribunal des migrations) n\u2019ont <\/span>pas examin\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment le risque couru par le requ\u00e9rant, notamment le fait qu\u2019il porte sur le corps <\/span>d\u2019importantes cicatrices visibles, dont une br\u00fblure en forme de croix sur la poitrine. Or les certificats<\/span> m\u00e9dicaux indiquent que ces l\u00e9sions sont coh\u00e9rentes avec les d\u00e9clarations faites par l\u2019int\u00e9ress\u00e9 quant <\/span>\u00e0 la date et \u00e0 l\u2019ampleur des tortures qu\u2019il dit avoir subies. La Cour estime que, si les agents de l\u2019Etat<\/span> soumettaient M. I \u00e0 une fouille \u00e0 corps \u00e0 son retour en Russie, ils verraient imm\u00e9diatement que,<\/span> pour une raison ou pour une autre, il a subi des mauvais traitements ces derni\u00e8res ann\u00e9es (les<\/span> cicatrices \u00e9tant visiblement r\u00e9centes), ce qui pourrait \u00eatre compris comme un signe qu\u2019il a particip\u00e9 <\/span>activement \u00e0 la deuxi\u00e8me guerre de Tch\u00e9tch\u00e9nie.<\/span><\/p>\n

Compte tenu de ces facteurs pris cumulativement et dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, la Cour<\/span> conclut qu\u2019il y a de bonnes raisons de penser que les requ\u00e9rants seraient expos\u00e9s \u00e0 un risque r\u00e9el de <\/span>mauvais traitements s\u2019ils \u00e9taient renvoy\u00e9s en Russie, et que, partant, leur expulsion emporterait <\/span>violation de l\u2019article 3 de la Convention.<\/span><\/p>\n

Elle d\u00e9cide en outre de maintenir la mesure qu\u2019elle a indiqu\u00e9e en vertu de l\u2019article 39 de son<\/span> r\u00e8glement au gouvernement su\u00e9dois, auquel elle a demand\u00e9 de ne pas expulser les requ\u00e9rants en <\/span>Russie jusqu\u2019\u00e0 ce que l\u2019arr\u00eat soit devenu d\u00e9finitif ou jusqu\u2019\u00e0 nouvel ordre.<\/span><\/p>\n

Satisfaction \u00e9quitable (Article 41)<\/span><\/strong>
\n Les requ\u00e9rants n\u2019ayant pr\u00e9sent\u00e9 aucune demande au titre du dommage mat\u00e9riel ou moral, la Cour<\/span> ne leur octroie aucune somme \u00e0 cet \u00e9gard.<\/span><\/p>\n

Opinion s\u00e9par\u00e9e<\/span><\/strong>
\n Les juges Villiger et Yudkivska ont exprim\u00e9 une opinion s\u00e9par\u00e9e dont le texte se trouve joint \u00e0 l\u2019arr\u00eat.<\/span><\/p>\n

Views: 2<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les cas de la CEDH dans l’affaire “I c. Suede” (requ\u00eate nos. 61204\/09).
\nViews: 2<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-affaires-a-la-cedh"],"views":631,"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1879"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1879\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1880,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1879\/revisions\/1880"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}