Le cas de la CEDH du Chamaiev et 12 Autres c. G\u00e9orgie et Russie (requ\u00eate no. 36378\/02).<\/p>\n
..<\/span><\/p>\n \n \u2026<\/span><\/p>\n COUR EUROP\u00c9ENNE DES DROITS DE L\u2019HOMME<\/span><\/span><\/p>\n 196<\/span><\/span><\/p>\n 12.4.2005<\/span><\/span><\/p>\n Communiqu\u00e9 du Greffier<\/span><\/span><\/p>\n ARR\u00caT DE CHAMBRE<\/span><\/span><\/p>\n CHAMAIEV ET 12 AUTRES c. G\u00c9ORGIE ET RUSSIE<\/span><\/span><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme a communiqu\u00e9 aujourd\u2019hui par \u00e9crit son arr\u00eat dans l\u2019affaire Chama\u00efev et 12 autres c. G\u00e9orgie et Russie<\/span> (requ\u00eate no<\/sup> 36378\/02).<\/span><\/p>\n Concernant la G\u00e9orgie<\/span><\/span><\/p>\n La Cour conclut, \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9\u00a0:<\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la non-violation de l<\/span>\u2019article 2<\/span> (droit \u00e0 la vie) de la Convention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme en ce qui concerne M. Aziev\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la non-violation de l\u2019article 3<\/span> (interdiction des traitements inhumains ou d\u00e9gradants) de la Convention quant aux cinq requ\u00e9rants extrad\u00e9s\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la non-violation de l\u2019article 2<\/span> de la Convention quant aux cinq requ\u00e9rants extrad\u00e9s\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la non-violation de l\u2019article 5 \u00a7 1<\/span> (droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9) de la Convention;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la violation de l\u2019article 5 \u00a7 2<\/span> (droit d\u2019\u00eatre inform\u00e9 dans le plus court d\u00e9lai sur les raisons de son arrestation) de la Convention concernant tous les requ\u00e9rants\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la violation de l\u2019article 5 \u00a7 4<\/span> (droit de faire statuer \u00e0 bref d\u00e9lai sur la l\u00e9galit\u00e9 de sa d\u00e9tention) de la Convention\u00a0 concernant tous les requ\u00e9rants\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019examiner le grief de M. Khadjiev, tir\u00e9 de l\u2019article 5 \u00a7 2 de la Convention, sur le terrain de l\u2019article 6 \u00a7 3\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019examiner le grief de M. Khadjiev, tir\u00e9 de sa remise aux autorit\u00e9s russes sans d\u00e9cision d\u2019un tribunal, sur le terrain des articles 2 \u00a7 1 et 4 du Protocole n\u00b0 4\u00a0 (libert\u00e9 de circulation) de la Convention\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n Et par six voix contre une\u00a0:<\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>qu\u2019il y aurait violation de l\u2019article 3<\/span> de la Convention si la d\u00e9cision d\u2019extradition de M. Gu\u00e9loga\u00efev vers la Russie recevait ex\u00e9cution\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la violation de l\u2019article 3<\/span> de la Convention \u00e0 l\u2019\u00e9gard de MM. Chama\u00efev, Aziev, Khadjiev, Vissitov, Ba\u00efmourza\u00efev, Khachiev, Gu\u00e9loga\u00efev, Magomadov, Kouchtanachvili, Issa\u00efev et Khantchouka\u00efev du fait du traitement qu\u2019ils ont subi dans la nuit du 3 au\u00a0 4 octobre 2002\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la violation de l\u2019article 13<\/span> (droit \u00e0 un recours effectif) combin\u00e9 avec les articles 2 et 3 de la Convention quant \u00e0 MM. Chama\u00efev, Ada\u00efev, Aziev, Khadjiev et Vissitov\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 la violation de l\u2019article 34<\/span> (droit de requ\u00eate individuelle) de la Convention quant \u00e0 MM. Chama\u00efev, Aziev, Khadjiev et Vissitov\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n Concernant la Russie<\/span><\/span><\/p>\n La Cour conclut\u00a0:<\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, \u00e0 la violation de l\u2019article 38 \u00a7 1 a) <\/span>(obligation de fournir <\/span> toutes les facilit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 un examen contradictoire de l\u2019affaire) de la Convention du fait de l\u2019absence de coop\u00e9ration des autorit\u00e9s russes ;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>par six voix contre une, \u00e0 la violation de l\u2019article 34<\/span> de la Convention concernant les cinq requ\u00e9rants extrad\u00e9s vers ce pays le 4 octobre 2002 et des deux requ\u00e9rants arr\u00eat\u00e9s par les autorit\u00e9s russes le 19 f\u00e9vrier 2004\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, qu\u2019elle n\u2019a pas comp\u00e9tence pour examiner les griefs de M. Khadjiev, soulev\u00e9s contre la Russie le 27 octobre 2003\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n \u00b7 <\/span>\u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, qu\u2019elle n\u2019a pas comp\u00e9tence pour conna\u00eetre des autres griefs tir\u00e9s des articles 2, 3 et 6 \u00a7\u00a7 1, 2 et 3 de la Convention.<\/span><\/span><\/p>\n En application de l\u2019article 41 (satisfaction \u00e9quitable) la Cour dit par six voix contre une, que la G\u00e9orgie doit verser aux 13 requ\u00e9rants, au titre du dommage moral, une somme totale de 80\u00a0500 euros (EUR) allant de 2\u00a0500 \u00e0 11\u00a0000 EUR par personne, et 4\u00a0000\u00a0EUR conjointement pour frais et d\u00e9pens. Par ailleurs, la Cour estime, \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, que le constat d\u2019une violation potentielle de l\u2019article 3 fournit en soi une satisfaction \u00e9quitable suffisante \u00e0 M. Gu\u00e9loga\u00efev pour le dommage moral pouvant avoir \u00e9t\u00e9 subi.<\/span><\/p>\n En outre, la Cour dit, par six voix contre une, que MM. Chama\u00efev, Aziev, Khadjiev, Ada\u00efev, Vissitov, Khachiev, et Ba\u00efmourza\u00efev doivent percevoir de la Russie 6\u00a0000 EUR chacun pour dommage moral, et 2\u00a0000 EUR conjointement pour frais et d\u00e9pens.<\/span><\/p>\n Enfin, la Cour dit, \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, que la Russie doit verser 1\u00a0580,70\u00a0EUR au budget du Conseil de l\u2019Europe au titre des frais de fonctionnement de la Cour, cette somme correspondant aux sommes engag\u00e9s par la Cour pour la mission d\u2019enqu\u00eate qui devait se d\u00e9rouler en Russie.<\/span><\/p>\n (L<\/span>\u2019arr\u00eat n\u2019existe qu\u2019en fran\u00e7ais<\/span>.)<\/span><\/p>\n 1. Principaux faits<\/span><\/span><\/p>\n Les requ\u00e9rants sont 13 personnes de nationalit\u00e9s russe et g\u00e9orgienne, qui sont d\u2019origine tch\u00e9tch\u00e8ne. Il s\u2019agit de\u00a0: Abdoul-Vakhab Chama\u00efev qui est n\u00e9 en 1975, Rizvan (Rezvan) Vissitov qui est n\u00e9 en 1977, Khousein Aziev qui est n\u00e9 en 1973, Adlan (Aslan) Ada\u00efev (Adiev) qui est n\u00e9 en 1968, Khousein Khadjiev qui est n\u00e9 en 1975, Rouslan Gu\u00e9loga\u00efev qui est n\u00e9 en 1958, Akhmed Magomadov qui est n\u00e9 en 1955, Khamzat Issa\u00efev qui est n\u00e9 en 1975, Robinzon Margochvili qui est n\u00e9 en 1967, Guiorgui Kouchtanachvili (date de naissance non communiqu\u00e9e), Aslambek Khantchouka\u00efev qui est n\u00e9 en 1981, Islam Khachiev alias<\/span> Roustam Elikhadjiev alias<\/span>alias <\/span>Khousein Alkhanov qui est n\u00e9 en 1975.<\/span> Bekkhan Moulko\u00efev qui est n\u00e9 en 1979 ou 1980 et Timour (Rouslan) Ba\u00efmourza\u00efev<\/p>\n Entre les 3 <\/sup>et 5 ao\u00fbt 2002, les requ\u00e9rants furent arr\u00eat\u00e9s par la police des fronti\u00e8res g\u00e9orgienne au poste de contr\u00f4le du village de Guirevi. Ils furent accus\u00e9s de violation de fronti\u00e8re, de port ill\u00e9gal et de trafic d\u2019armes et, les 6 et 7 ao\u00fbt 2002, le tribunal de premi\u00e8re instance de Tbilissi ordonna leur placement en d\u00e9tention provisoire pour trois mois.<\/span><\/p>\n Le 6 ao\u00fbt 2002, les autorit\u00e9s russes d\u00e9pos\u00e8rent aupr\u00e8s des autorit\u00e9s g\u00e9orgiennes une demande d\u2019extradition affirmant que les personnes d\u00e9tenues \u00e9taient des rebelles terroristes ayant pris part au conflit en Tch\u00e9tch\u00e9nie. A la demande du parquet g\u00e9n\u00e9ral g\u00e9orgien, les autorit\u00e9s russes fournirent \u00e0 leurs homologues g\u00e9orgiens des documents suppl\u00e9mentaires les 12 et 19 ao\u00fbt et le 30 septembre 2002. Ayant examin\u00e9 ces documents et d\u2019autres preuves, le Parquet g\u00e9n\u00e9ral de G\u00e9orgie identifia, en premier lieu, cinq des requ\u00e9rants. Vu la gravit\u00e9 des charges retenues contre ces personnes en Russie, le vice-procureur g\u00e9n\u00e9ral de G\u00e9orgie d\u00e9cida de consentir \u00e0 leur extradition le 2 octobre 2002.<\/span><\/p>\n Dans la nuit du 3 au 4 octobre 2002, alors que 11 des requ\u00e9rants se trouvaient dans une m\u00eame cellule de la prison n\u00b0 5 de Tbilissi – MM. Ada\u00efev et Margochvili \u00e9tant alors \u00e0 l\u2019h\u00f4pital p\u00e9nitentiaire – les int\u00e9ress\u00e9s apprirent l\u2019imminence de l\u2019extradition de certain d\u2019entre eux en regardant la t\u00e9l\u00e9vision. Plus tard dans la nuit, lorsque des agents p\u00e9nitentiaires leur demand\u00e8rent de quitter leur cellule pour cause de d\u00e9sinfection, les requ\u00e9rants refus\u00e8rent d\u2019obtemp\u00e9rer. De violentes altercations eurent lieu entre eux et une quinzaine de membres des forces \u00e0 d\u00e9signation sp\u00e9ciale du minist\u00e8re g\u00e9orgien de la Justice.<\/span><\/p>\n Le 4 octobre 2002, MM. Chama\u00efev, Ada\u00efev, Aziev, Khadjiev et Vissitov furent extrad\u00e9s de la G\u00e9orgie vers la Russie. Ils furent plac\u00e9s les 17 et 18 octobre 2002 dans une prison d\u2019instruction pr\u00e9paratoire (\u00ab\u00a0SIZO<\/span> \u00bb) de la ville A, situ\u00e9e dans la r\u00e9gion de Stavropol. Le lieu de leur d\u00e9tention entre les 4 et 17-18 octobre 2002 demeure inconnu. Le 26 juillet 2003, MM.\u00a0Chama\u00efev, Khadjiev,\u00a0Visitov et Adaev furent transf\u00e9r\u00e9s dans une SIZO<\/span> de la ville B de la r\u00e9gion de Stavropol\u00a0; selon le gouvernement russe, M.\u00a0Aziev y aurait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 une date qui est inconnue. Selon le gouvernement russe, \u00e0 l\u2019issue des poursuites dirig\u00e9es contre eux, MM. Chama\u00efev et Khadjiev auraient \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s \u00e0 trois ans et six mois d\u2019emprisonnement, M. Vissitov \u00e0 dix ans de r\u00e9clusion et M. Ada\u00efev se serait vu infliger un an et six mois de prison.<\/span><\/p>\n Les requ\u00e9rants non extrad\u00e9s demeur\u00e8rent en d\u00e9tention en G\u00e9orgie. Par la suite, M.\u00a0Margochvili fut lib\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s son acquittement le 8 avril 2003, M. Gu\u00e9loga\u00efev fut remis en libert\u00e9 suite \u00e0 un jugement du 6 f\u00e9vrier 2004, et MM.\u00a0Khantchouka\u00efev, Issa\u00efev, Magomadov et Kouchtanachvili furent lib\u00e9r\u00e9s en janvier et f\u00e9vrier 2005. Apr\u00e8s avoir disparu \u00e0 Tbilissi le 16 ou le 17\u00a0f\u00e9vrier 2004, MM. Khachiev et Ba\u00efmourza\u00efev furent arr\u00eat\u00e9s par les autorit\u00e9s russes le 19 f\u00e9vrier 2004\u00a0; ils seraient actuellement d\u00e9tenus en Russie, \u00e0 la maison d\u2019arr\u00eat d\u2019Essentouki.<\/span><\/p>\n 2.\u00a0\u00a0Proc\u00e9dure et composition de la Cour<\/span><\/span><\/p>\n Les 4 et 9 octobre 2002 les requ\u00e9rants saisirent la Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme d\u2019une requ\u00eate pr\u00e9liminaire contestant leur extradition imminente vers la Russie. En application de l\u2019article 39 (mesures provisoires) de son r\u00e8glement, la Cour indiqua au gouvernement g\u00e9orgien qu\u2019il \u00e9tait souhaitable, \u00e0 titre de mesure provisoire, de ne pas extrader les requ\u00e9rants vers la Russie avant que la chambre ait eu la possibilit\u00e9 d\u2019examiner la requ\u00eate \u00e0 la lumi\u00e8re des informations que le gouvernement g\u00e9orgien fournirait. La requ\u00eate fut communiqu\u00e9e en urgence au gouvernement russe en vertu de l\u2019article 40 du r\u00e8glement. Le 26 novembre 2002, la Cour d\u00e9cida de ne pas proroger l\u2019application de l\u2019article 39 suite aux engagements pris par la Russie.<\/span><\/p>\n Une audience eut lieu le 16\u00a0Septembre 2003, \u00e0 l\u2019issue de laquelle la chambre d\u00e9clara la requ\u00eate recevable. Du 23 au 25 f\u00e9vrier 2004, une d\u00e9l\u00e9gation de la Cour s\u2019est rendue \u00e0 Tbilissi o\u00f9 elle proc\u00e9da \u00e0 l\u2019audition de six requ\u00e9rants non extrad\u00e9s et de 12 t\u00e9moins. La mission d\u2019enqu\u00eate qui devait \u00eatre men\u00e9e en Russie dut \u00eatre annul\u00e9e le 4 mai 2004 en raison de l\u2019attitude r\u00e9ticente des autorit\u00e9s russes.<\/span><\/p>\n L\u2019arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 rendu par une chambre de 7 juges compos\u00e9e de\u00a0:<\/span><\/p>\n Jean-Paul Costa<\/span> (Fran\u00e7ais), pr\u00e9sident<\/span>, ainsi que de Sally Doll\u00e9<\/span>, greffi\u00e8re de section<\/span>.<\/span><\/p>\n 3.\u00a0\u00a0R\u00e9sum\u00e9 de l\u2019arr\u00eat<\/span><\/span><\/p>\n Griefs<\/span><\/span><\/p>\n Les requ\u00e9rants soutenaient que leur extradition vers la Russie, o\u00f9 la peine capitale n\u2019est pas abolie, les expose \u00e0 un danger r\u00e9el de mort ou de tortures en violation des articles 2 et 3 de la Convention. Ils d\u00e9non\u00e7aient en outre les traitements leur ayant \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9s dans la nuit du 3 au 4 octobre 2002. Par ailleurs, leurs repr\u00e9sentantes affirmaient que M. Aziev avait trouv\u00e9 la mort au cours de son extradition. Les requ\u00e9rants d\u00e9non\u00e7aient \u00e9galement la violation de l\u2019article 5 \u00a7\u00a7 1, 2 et 4\u00a0 et des articles 13 et 6 \u00a7\u00a7 1 et 3.<\/span><\/p>\n D\u00e9cision de la Cour<\/span><\/span><\/p>\n EN CE QUI CONCERNE LA GEORGIE<\/span><\/span><\/p>\n Articles 2 et 3 de la Convention<\/span><\/span><\/p>\n Quant \u00e0 la mort all\u00e9gu\u00e9e de M. Aziev<\/span><\/span><\/p>\n Aucun \u00e9l\u00e9ment ne permet \u00e0 la Cour de conclure \u00e0 la mort de M. Aziev avant, pendant ou apr\u00e8s son extradition. Celui-ci a d\u2019ailleurs d\u00e9pos\u00e9 une nouvelle requ\u00eate en ao\u00fbt 2003, dirig\u00e9e uniquement contre la Russie o\u00f9 il ne soul\u00e8ve aucun grief concernant de mauvais traitements qu\u2019il aurait subis. Dans ces conditions, la Cour conclut, \u00e0 la non-violation de l\u2019article 2 le concernant.<\/span><\/p>\n Quant aux risques de condamnation \u00e0 la peine capitale et de mauvais traitements suite \u00e0 l\u2019extradition<\/span><\/p>\n En ce qui concerne les cinq requ\u00e9rants extrad\u00e9s<\/span> : la Cour conclut au vu des \u00e9l\u00e9ments en sa possession que les faits de la cause ne permettent pas d\u2019affirmer \u00ab\u00a0au-del\u00e0 de tout doute raisonnable\u00a0\u00bb qu\u2019au moment de la prise de d\u00e9cision par les autorit\u00e9s g\u00e9orgiennes, il existait des motifs s\u00e9rieux et av\u00e9r\u00e9s de croire que l\u2019extradition exposerait les requ\u00e9rants \u00e0 un risque personnel r\u00e9el de subir des traitements inhumains ou d\u00e9gradants, au sens de l\u2019article 3 de la Convention. Partant, il n\u2019y a pas eu violation de cette disposition par la G\u00e9orgie.<\/span><\/p>\n En ce qui concerne les requ\u00e9rants qui n\u2019ont pas fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision d\u2019extradition<\/span> : \u00e0 savoir MM. Issa\u00efev, Khantchouka\u00efev, Magomadov, Kouchtanachvili et Margochvili, la Cour d\u00e9clare leur grief irrecevable car aucune d\u00e9cision d\u2019extradition n\u2019a \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 leur encore \u00e0 ce jour. Par ailleurs, MM. Kouchtanachvili et Margochvili ne courent pas de risque d\u2019extradition du fait de leur nationalit\u00e9 g\u00e9orgienne.<\/span><\/p>\n En ce qui concerne les requ\u00e9rants ayant fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision d\u2019extradition<\/span> : \u00e0 savoir MM. Ba\u00efmourza\u00efev, Khachiev et Gu\u00e9loga\u00efev. Quant \u00e0 MM. Ba\u00efmourza\u00efev et Khachiev, la Cour note qu\u2019ils se trouvent actuellement en d\u00e9tention en Russie apr\u00e8s avoir disparu en G\u00e9orgie\u00a0; de ce fait, elle n\u2019estime pas n\u00e9cessaire d\u2019examiner s\u2019il y aurait eu violation des articles 2 et 3 de la Convention si la d\u00e9cision d\u2019extradition dont ils ont fait l\u2019objet le 28 novembre avait \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e.<\/span><\/p>\n Quant \u00e0 M. Gu\u00e9loga\u00efev, la d\u00e9cision d\u2019extradition prise \u00e0 son encontre a \u00e9t\u00e9 suspendue mais pourrait recevoir ex\u00e9cution \u00e0 l\u2019issue de la proc\u00e9dure relative \u00e0 son statut de r\u00e9fugi\u00e9. Afin de d\u00e9terminer si son extradition pourrait emporter violation de la Convention, la Cour doit tenir compte des circonstances pr\u00e9sentes.<\/span><\/p>\n Eu \u00e9gard aux \u00e9l\u00e9ments expos\u00e9s devant elle, la Cour estime que les appr\u00e9ciations ayant fond\u00e9 la prise de d\u00e9cision favorable \u00e0 l\u2019extradition de M. Gu\u00e9loga\u00efev il y a deux ans, ne suffisent plus pour exclure \u00e0 son encontre tout risque de mauvais traitements prohib\u00e9s par la Convention. Parmi d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments en sa possession,\u00a0la Cour rel\u00e8ve le nouveau ph\u00e9nom\u00e8ne extr\u00eamement alarmant de pers\u00e9cutions et de meurtres de personnes d\u2019origine tch\u00e9tch\u00e8ne ayant introduit une requ\u00eate devant elle. Selon des rapports d\u2019organisations internationales des droits de l\u2019homme, il y aurait eu une augmentation brusque en 2003 et 2004 des cas de pers\u00e9cution des personnes qui forment des requ\u00eates devant la Cour, se traduisant par des menaces, harc\u00e8lements, d\u00e9tentions, disparitions forc\u00e9es et meurtres.<\/span><\/p>\n Par cons\u00e9quent, la Cour estime que, si la d\u00e9cision d\u2019extradition de M. Gu\u00e9loga\u00efev du 28 novembre 2002 \u00e9tait mise \u00e0 ex\u00e9cution sur le fondement des appr\u00e9ciations faites \u00e0 cette date, il y aurait violation de l\u2019article 3 de la Convention.<\/span><\/p>\n Quant au risque d\u2019ex\u00e9cution extrajudiciaire<\/span><\/span><\/p>\n La Cour note que de nombreux cas de meurtres et de d\u00e9tentions arbitraires suivies de disparitions des personnes d\u2019origine tch\u00e9tch\u00e8ne en R\u00e9publique de Tch\u00e9tch\u00e9nie sont d\u00e9nonc\u00e9s dans les rapports d\u2019organisations gouvernementales ou non gouvernementales. Cependant, rien ne permet en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019affirmer qu\u2019au moment de la prise de d\u00e9cision par les autorit\u00e9s g\u00e9orgiennes, il existait des motifs s\u00e9rieux et av\u00e9r\u00e9s de croire que l\u2019extradition exposerait les requ\u00e9rants \u00e0 un risque r\u00e9el d\u2019ex\u00e9cution extrajudiciaire, en violation de l\u2019article 2 de la Convention. D\u00e8s lors, il n\u2019y a pas eu violation de cette disposition.<\/span><\/p>\n Quant aux \u00e9v\u00e8nements s\u2019\u00e9tant d\u00e9roul\u00e9s la nuit du 3 au 4 octobre 2002<\/span><\/span><\/p>\n La Cour consid\u00e8re \u00e9tabli qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 fait usage de la force afin de faire sortir les 11 requ\u00e9rants se trouvant dans une cellule en vue de l\u2019extradition de certains d\u2019entre eux et que cet usage de la force a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 de tentatives pacifiques de faire respecter par les d\u00e9tenus l\u2019ordre de quitter la cellule. Il ne fait pas de doute que les requ\u00e9rants ont oppos\u00e9 une r\u00e9sistance hostile aux agents p\u00e9nitentiaires et aux forces sp\u00e9ciales, en s\u2019armant de divers objets. Dans ces circonstances, la Cour estime que l\u2019intervention de 15 agents des forces sp\u00e9ciales, arm\u00e9s de matraques, pouvait raisonnablement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme n\u00e9cessaire pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 du personnel de la prison et \u00e9viter que ce d\u00e9sordre ne se propage dans l\u2019\u00e9tablissement.<\/span><\/p>\n Cependant, il appara\u00eet que les requ\u00e9rants n\u2019ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de l\u2019imminence de l\u2019extradition de certains d\u2019entre eux, sans savoir qui pr\u00e9cis\u00e9ment, que le 3 octobre 2002 en pleine nuit, et que quelques heures plus tard, les agents p\u00e9nitentiaires leur ont ordonn\u00e9 de quitter leur cellule en invoquant des raisons fictives. Un tel comportement des autorit\u00e9s constitue une tentative de tromperie. Selon la Cour, l\u2019attitude et la mani\u00e8re dont les autorit\u00e9s g\u00e9orgiennes ont g\u00e9r\u00e9 la proc\u00e9dure de mise en \u0153uvre de l\u2019extradition ont pouss\u00e9 les requ\u00e9rants \u00e0 la r\u00e9volte, si bien que le recours \u00e0 la force physique n\u2019\u00e9tait pas justifi\u00e9 par le comportement des d\u00e9tenus.<\/span><\/p>\n A l\u2019issue de ces affrontements, les requ\u00e9rants ont pr\u00e9sent\u00e9 diverses l\u00e9sions et fractures qui ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es dans un rapport m\u00e9dical dat\u00e9 du 4 octobre 2002, du moins en ce qui concerne les requ\u00e9rants non extrad\u00e9s. Quatre des requ\u00e9rants furent jug\u00e9s coupables d\u2019avoir bless\u00e9 des membres des forces sp\u00e9ciales et furent condamn\u00e9s en G\u00e9orgie \u00e0 deux ans et cinq mois d\u2019emprisonnement. Toutefois, aucune enqu\u00eate ne fut men\u00e9e sur le caract\u00e8re disproportionn\u00e9 de cette intervention.<\/span><\/p>\n Eu \u00e9gard aux circonstances inadmissibles ayant entour\u00e9 la proc\u00e9dure d\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions d\u2019extradition de quatre requ\u00e9rants par les autorit\u00e9s g\u00e9orgiennes, et vu les l\u00e9sions inflig\u00e9es \u00e0 certains int\u00e9ress\u00e9s par les forces sp\u00e9ciales, suivies de l\u2019absence de soins m\u00e9dicaux appropri\u00e9s en temps voulu, la Cour estime que les 11 requ\u00e9rants d\u00e9tenus \u00e0 la prison no<\/sup> 5 de Tbilissi cette nuit-l\u00e0 ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des souffrances physiques et morales d\u2019une nature telle qu\u2019elles s\u2019analysent en un traitement inhumain. D\u00e8s lors, elle conclut \u00e0 la violation de l\u2019article 3.<\/span><\/p>\n Article 5 de la Convention<\/span><\/span><\/p>\n Quant \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9tention<\/span><\/span><\/p>\n La Cour estime que la d\u00e9tention des requ\u00e9rants en G\u00e9orgie du 3 ao\u00fbt au 4 octobre 2002, se justifiait dans son principe au regard de l\u2019article 5 \u00a7 1 f) de la Convention et que d\u00e8s lors il n\u2019y a pas eu violation de l\u2019article 5 \u00a7 1 de la Convention.<\/span><\/p>\n Quant \u00e0 la d\u00e9tention de MM. Khachiev et Ba\u00efmourza\u00efev \u00e0 la suite de leur disparition<\/span><\/span><\/p>\n Leur disparition \u00e9tant survenue apr\u00e8s qu\u2019elle ait rendu sa d\u00e9cision de recevabilit\u00e9 dans cette affaire, la Cour n\u2019a pas comp\u00e9tence pour examiner ou commenter l\u2019arrestation ou la d\u00e9tention de ces requ\u00e9rants par les autorit\u00e9s russes.<\/span><\/p>\n Quant \u00e0 la violation all\u00e9gu\u00e9e de l\u2019article 5\u00a7\u00a7 2 et 4<\/span><\/span><\/p>\n La Cour rel\u00e8ve que dix des requ\u00e9rants rencontr\u00e8rent les procureurs stagiaires du Parquet g\u00e9n\u00e9ral g\u00e9orgien mais qu\u2019ils n\u2019ont pas re\u00e7u d\u2019informations suffisantes concernant leur d\u00e9tention en vue de leur extradition. D\u00e8s lors, elle conclut \u00e0 la violation de l\u2019article 5 \u00a7 2. Au vu de ce constat, elle n\u2019estime pas n\u00e9cessaire d\u2019examiner sous l\u2019angle de l\u2019article 6 \u00a7 3 \u00e9galement le grief de M. Khadjiev, tir\u00e9 de l\u2019article 5 \u00a7 2 de la Convention.<\/span><\/p>\n Les requ\u00e9rants n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de leur d\u00e9tention dans le cadre de la proc\u00e9dure d\u2019extradition et aucune pi\u00e8ce du dossier ne leur ayant \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e, leur droit d\u2019introduire un recours contre cette d\u00e9tention fut vid\u00e9 de son contenu. D\u00e8s lors, la Cour conclut \u00e0 la violation de l\u2019article 5 \u00a7 4 de la Convention.<\/span><\/p>\n Article 13 combin\u00e9 avec les articles 2 et 3 de la Convention<\/span><\/span><\/p>\n La Cour estime que les requ\u00e9rants extrad\u00e9s le 4 octobre 2002 et leurs avocats n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s des d\u00e9cisions d\u2019extradition prises \u00e0 l\u2019\u00e9gard des int\u00e9ress\u00e9s le 2 octobre 2002 et que les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes ont entrav\u00e9 de mani\u00e8re injustifi\u00e9e l\u2019exercice de leur droit de recours dont ils auraient pu disposer, du moins, en th\u00e9orie. A cet \u00e9gard, la Cour pr\u00e9cise qu\u2019elle juge inadmissible qu\u2019une personne n\u2019apprenne qu\u2019elle sera extrad\u00e9e que juste avant d\u2019\u00eatre conduite \u00e0 l\u2019a\u00e9roport, alors qu\u2019elle avait voulu fuir le pays de destination en raison de craintes fond\u00e9es sur les articles 2 et 3 de la Convention.<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\nAndr\u00e1s Baka<\/span> (Hongrois),
\nLoukis Loucaides<\/span> (Cypriote),
\nKarel Jungwiert<\/span> (Tch\u00e8que),
\nVolodymyr Butkevych<\/span> (Ukrainien),
\nMindia Ugrekhelidze<\/span> (G\u00e9orgien),
\nAnatoli Kovler<\/span> (Russe), juges<\/span>,<\/p>\n