{"id":376,"date":"2009-09-01T14:42:05","date_gmt":"2009-09-01T11:42:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/?p=376"},"modified":"2009-09-01T14:43:13","modified_gmt":"2009-09-01T11:43:13","slug":"grinberg-c-russie","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/2009\/09\/01\/grinberg-c-russie\/","title":{"rendered":"Grinberg c. Russie"},"content":{"rendered":"

Le cas de la CEDH du Grinberg c. Russie (requ\u00eate no. 23472\/03).<\/p>\n

..<\/span><\/p>\n

\n<\/span><\/p>\n

\u2026<\/span><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

COUR EUROP\u00c9ENNE DES DROITS DE L\u2019HOMME<\/span><\/span><\/p>\n

410<\/span><\/span><\/p>\n

21.7.2005<\/span><\/span><\/p>\n

Communiqu\u00e9 du Greffier<\/span><\/span><\/p>\n

Arr\u00eat de chambre<\/span>
\nGRINBERG c. RUSSIE<\/span><\/span><\/p>\n

La Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme a communiqu\u00e9 aujourd\u2019hui par \u00e9crit son arr\u00eat dans l\u2019affaire Grinberg c. Russie <\/span>(requ\u00eate n^{o<\/sup> 23472\/03).<\/span><\/p>\n}

La Cour dit, \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, qu\u2019il y a eu violation<\/span> de l\u2019article<\/span> 10<\/span> (libert\u00e9 d\u2019expression) de la Convention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme.<\/span><\/p>\n

En application de l\u2019article 41 (satisfaction \u00e9quitable) de la Convention, la Cour alloue au requ\u00e9rant 120 euros (EUR) pour dommage mat\u00e9riel et 1\u00a0000 EUR au titre des frais et d\u00e9pens. (L\u2019arr\u00eat n\u2019existe qu\u2019en anglais.)<\/span><\/p>\n

1.\u00a0\u00a0Principaux faits<\/span><\/span><\/p>\n

Le requ\u00e9rant, Isaak Pavlovitch Grinberg, est un ressortissant russe n\u00e9 en 1937 et r\u00e9sidant \u00e0 Oulianovsk (Russie).<\/span><\/p>\n

Le 6 septembre 2002, le journal Goubern\u00efa<\/span> publia un article dans lequel l\u2019int\u00e9ress\u00e9 avait \u00e9crit au sujet du g\u00e9n\u00e9ral V.A. Chamanov \u2013 le vainqueur des \u00e9lections au poste de gouverneur de la r\u00e9gion d\u2019Oulianovsk \u2013 que celui-ci \u00ab\u00a0menait une guerre\u00a0\u00bb contre la presse ind\u00e9pendante et les journalistes. L\u2019article en question \u00e9voquait \u00e9galement le soutien que le g\u00e9n\u00e9ral Chamanov avait apport\u00e9 \u00e0 un colonel auteur d\u2019un meurtre sur une jeune femme Tch\u00e9tch\u00e8ne de 18 ans et se concluait par ces mots : \u00ab\u00a0ni honte ni scrupules\u00a0!\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

Le 10 septembre 2002, M. Chamanov engagea une action civile en diffamation contre le requ\u00e9rant, le bureau de la r\u00e9daction du journal en question et le fondateur de celui-ci \u2013 le Goryatchev-Fond<\/span>, une fondation d\u2019aide aux communaut\u00e9s d\u00e9favoris\u00e9es \u2013<\/span> au motif que l\u2019all\u00e9gation selon laquelle il n\u2019aurait \u00ab\u00a0ni honte ni scrupules\u00a0\u00bb \u00e9tait fausse et portait atteinte \u00e0 sa r\u00e9putation et \u00e0 son honneur.<\/span><\/p>\n

Le 14 novembre 2002, le tribunal de district de Leninski (r\u00e9gion d\u2019Oulianovsk) jugea que les propos litigieux \u00e9taient attentatoires \u00e0 l\u2019honneur, \u00e0 la dignit\u00e9 et \u00e0 la r\u00e9putation professionnelle du plaignant et que l\u2019int\u00e9ress\u00e9 n\u2019avait pas d\u00e9montr\u00e9 la v\u00e9racit\u00e9 de ses all\u00e9gations. Il condamna la fondation et le requ\u00e9rant \u00e0 payer respectivement 5\u00a0000 et 2\u00a0500 roubles (soit 200 et 100 EUR) \u00e0 M. Chamanov en r\u00e9paration du pr\u00e9judice moral qu\u2019ils lui avaient caus\u00e9. Il imposa en outre \u00e0 la fondation de faire publier le dispositif du jugement dans un encart rectificatif.<\/span><\/p>\n

L\u2019int\u00e9ress\u00e9 interjeta appel de ce jugement, soulignant que le tribunal de district n\u2019avait pas distingu\u00e9 entre opinions et d\u00e9clarations de fait. Il all\u00e9guait, d\u2019une part, qu\u2019il \u00e9tait libre de ses opinions et avait le droit d\u2019en faire \u00e9tat en vertu de l\u2019article 29 de la Constitution russe et, d\u2019autre part, que les propos litigieux par lesquels il avait exprim\u00e9 ses convictions personnelles \u00e9taient d\u2019usage courant dans la langue russe.<\/span><\/p>\n

Le 24 d\u00e9cembre 2002, le tribunal r\u00e9gional d\u2019Oulianovsk confirma le jugement du 14\u00a0novembre 2002, estimant que \u00ab\u00a0la th\u00e8se selon laquelle (…) le tribunal aurait confondu les termes \u00ab\u00a0opinions\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00e9nonciations\u00a0\u00bb (\u0441\u0432\u0435\u0434\u0435\u043d\u0438\u044f<\/span>) ne pouvait \u00eatre retenue dans la mesure o\u00f9 le point de vue du requ\u00e9rant avait \u00e9t\u00e9 divulgu\u00e9 dans un m\u00e9dia public et \u00e9tait devenu une \u00e9nonciation au moment de la publication de celui-ci\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

Les d\u00e9marches ult\u00e9rieurement entreprises par l\u2019int\u00e9ress\u00e9 en vue d\u2019obtenir l\u2019ouverture d\u2019une proc\u00e9dure de r\u00e9vision se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es vaines.<\/span><\/p>\n

2.\u00a0\u00a0Proc\u00e9dure et composition de la Cour<\/span><\/span><\/p>\n

Introduite devant la Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme le 23 juin 2003, la requ\u00eate a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e recevable le 28 octobre 2004.<\/span><\/p>\n

L\u2019arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 rendu par une chambre compos\u00e9e de sept juges, \u00e0 savoir\u00a0:<\/span><\/p>\n

Christos Rozakis<\/span> (Grec), pr\u00e9sident<\/span>,
\nPeer Lorenzen<\/span> (Danois),
\nNina Vaji\u0107<\/span> (Croate),
\nSnejana Botoucharova<\/span> (Bulgare),
\nAnatoli Kovler<\/span> (Russe),
\nElisabeth Steiner<\/span> (Autrichienne),
\nKhanlar Hajiyev<\/span> (Azerba\u00efjanais), juges<\/span>,<\/span><\/p>\n

ainsi que de Santiago Quesada<\/span>, greffier adjoint de section<\/span>.<\/p>\n

3.\u00a0\u00a0R\u00e9sum\u00e9 de l\u2019arr\u00eat<\/span> <\/span><\/a><\/span><\/p>\n

Grief<\/span><\/span><\/p>\n

Invoquant l\u2019article 10 de la Convention, le requ\u00e9rant d\u00e9non\u00e7ait une atteinte \u00e0 son droit de communiquer des informations et des id\u00e9es.<\/span><\/p>\n

D\u00e9cision de la Cour<\/span><\/span><\/p>\n

La Cour rel\u00e8ve que les parties s\u2019accordent \u00e0 dire que les d\u00e9cisions prononc\u00e9es dans le cadre de l\u2019action en diffamation s\u2019analysent en une \u00ab\u00a0ing\u00e9rence\u00a0\u00bb dans la libert\u00e9 d\u2019expression de l\u2019int\u00e9ress\u00e9. De m\u00eame, elles ne contestent pas que l\u2019atteinte en question f\u00fbt \u00ab\u00a0pr\u00e9vue par la loi\u00a0\u00bb \u2013 notamment par l\u2019article 152 du code civil \u2013 et poursuiv\u00eet \u00ab\u00a0un but l\u00e9gitime\u00a0\u00bb en ce qu\u2019elle tendait \u00e0 prot\u00e9ger la r\u00e9putation ou les droits d\u2019autrui. Le diff\u00e9rend porte en l\u2019occurrence sur la question de savoir si l\u2019ing\u00e9rence \u00e9tait \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire si celle-ci r\u00e9pondait \u00e0 un \u00ab\u00a0besoin social imp\u00e9rieux\u00a0\u00bb, \u00e9tait proportionn\u00e9e au but l\u00e9gitime poursuivi et si les motifs fournis par les autorit\u00e9s nationales pour la justifier \u00e9taient pertinents et suffisants.<\/span><\/p>\n

Pour se prononcer, la Cour doit en l\u2019esp\u00e8ce tenir compte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment particuli\u00e8rement important, \u00e0 savoir la distinction entre d\u00e9clarations de fait et jugements de valeur. Les juridictions internes ont condamn\u00e9 le requ\u00e9rant au motif que celui-ci n\u2019avait pu prouver la v\u00e9racit\u00e9 de son all\u00e9gation selon laquelle M. Chamanov n\u2019avait \u00ab\u00a0ni honte ni scrupules\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

La Cour observe qu\u2019en mati\u00e8re de diffamation, le droit russe en vigueur \u00e0 l\u2019\u00e9poque pertinente n\u2019\u00e9tablissait pas de distinction entre jugements de valeurs et d\u00e9clarations de fait, car il ne comportait que la notion d\u2019\u00ab\u00a0\u00e9nonciation\u00a0\u00bb (\u00ab\u0441\u0432\u0435\u0434\u0435\u043d\u0438\u044f\u00bb<\/span>), et partait du principe que la preuve de la v\u00e9racit\u00e9 de toute \u00e9nonciation pouvait \u00eatre exig\u00e9e devant les juridictions civiles. Quel que soit le contenu des \u00ab\u00a0\u00e9nonciations\u00a0\u00bb en cause, celui qui les diffusait devait d\u00e9montrer leur v\u00e9racit\u00e9 en justice. Eu \u00e9gard \u00e0 ces dispositions l\u00e9gales, les juridictions internes n\u2019ont pas recherch\u00e9 si la d\u00e9claration litigieuse reproch\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 pouvait s\u2019analyser en un jugement de valeur dont la preuve ne pouvait \u00eatre rapport\u00e9e.<\/span><\/p>\n

La Cour rappelle cependant que si la mat\u00e9rialit\u00e9 de faits peut se prouver, les jugements de valeur ne se pr\u00eatent pas \u00e0 une d\u00e9monstration de leur exactitude. Pour ces derniers, l\u2019obligation de preuve est impossible \u00e0 remplir et porte atteinte \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019opinion, \u00e9l\u00e9ment fondamental du droit garanti par l\u2019article\u00a010 de la Convention.<\/span><\/p>\n

La Cour estime que la d\u00e9claration litigieuse constitue un parfait exemple de jugement de valeur. Le requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 reconnu responsable du dommage pr\u00e9tendument caus\u00e9 \u00e0 la r\u00e9putation de M. Chamanov pour la seule raison qu\u2019il n\u2019est pas parvenu \u00e0 prouver que celui-ci n\u2019avait effectivement \u00ab\u00a0ni honte ni scrupules\u00a0\u00bb, ce qui \u00e9tait impossible \u00e0 d\u00e9montrer.<\/span><\/p>\n

Dans son appr\u00e9ciation de la cause, la Cour doit \u00e9galement tenir compte du fait que la d\u00e9claration litigieuse s\u2019inscrivait dans le contexte d\u2019un article portant sur une question d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, celle de la libert\u00e9 des m\u00e9dia dans la r\u00e9gion d\u2019Oulianovsk. L\u2019article en question d\u00e9non\u00e7ait le comportement de M.\u00a0Chamanov, un gouverneur de r\u00e9gion \u00e9lu par le peuple, autrement dit un politicien \u00e0 l\u2019\u00e9gard duquel les limites de la critique admissible sont plus larges que pour un simple particulier. Les faits sur lesquels portait la critique ne pr\u00eataient pas \u00e0 controverse et l\u2019int\u00e9ress\u00e9 n\u2019avait pas exprim\u00e9 son opinion de mani\u00e8re agressive.<\/span><\/p>\n

Les juridictions internes n\u2019ont pas \u00e9tabli de mani\u00e8re convaincante l\u2019existence d\u2019un besoin social imp\u00e9rieux propre \u00e0 justifier que la protection de la r\u00e9putation de l\u2019homme politique mis en cause pr\u00e9val\u00fbt sur la libert\u00e9 d\u2019expression du requ\u00e9rant et l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral attach\u00e9 \u00e0 la promotion de cette libert\u00e9 dans un domaine o\u00f9 \u00e9taient en jeu des questions d\u2019int\u00e9r\u00eat public. A cet \u00e9gard, il ne ressort pas des d\u00e9cisions prononc\u00e9es par les juridictions internes que les d\u00e9clarations du requ\u00e9rant aient caus\u00e9 du tort \u00e0 la carri\u00e8re politique ou \u00e0 la vie professionnelle de M. Chamanov.<\/span><\/p>\n

En conclusion, la Cour estime que l\u2019ing\u00e9rence d\u00e9nonc\u00e9e n\u2019\u00e9tait pas \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb\u00a0; d\u00e8s lors, il y a eu violation de l\u2019article 10.<\/span><\/p>\n

Views: 808<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"