Le cas de la CEDH du Akhiyadova – Moussaieva – Rouslan Oumarov c. Russie (requ\u00eate no. 32059\/02, 12703\/02, 12712\/02).<\/p>\n
..<\/span><\/p>\n \n \u2026<\/span><\/p>\n .<\/span><\/p>\n COUR EUROP\u00c9ENNE DES DROITS DE L\u2019HOMME<\/span><\/span><\/p>\n 499<\/span><\/span><\/p>\n 3.7.2008<\/span><\/span><\/p>\n Communiqu\u00e9 du Greffier<\/span><\/span><\/p>\n Arr\u00eats de chambre concernant <\/span><\/span><\/p>\n Akhiyadova c. Russie <\/span>(no<\/sup> 32059\/02)<\/span><\/p>\n Moussa\u00efeva c. Russie <\/span>(no<\/sup> 12703\/02)<\/span><\/p>\n Rouslan Oumarov c. Russie <\/span>(no<\/sup> 12712\/02)<\/span><\/p>\n Les requ\u00e9rants sont trois ressortissants russes r\u00e9sidant en r\u00e9publique de Tch\u00e9tch\u00e9nie. Esila Sultanovna Akhiyadova, domicili\u00e9e \u00e0 Makhkety, est la femme de Magomed Khoumaidov, n\u00e9 en 1977, et la belle-fille de Kharon Khoumaidov, n\u00e9 en 1932, qu\u2019elle n\u2019a pas revus depuis le 13 f\u00e9vrier 2002. Khapta Moussa\u00efeva, domicili\u00e9e \u00e0 Grozny, est la m\u00e8re de Yakoub Iznaurov, n\u00e9 en 1966, qu\u2019elle n\u2019a pas revu depuis le 5 f\u00e9vrier 2000. Rouslan Ousmanovitch Oumarov, domicili\u00e9 \u00e0 Grozny, est le p\u00e8re de Magomed Oumarov, n\u00e9 en 1975, qu\u2019il n\u2019a pas revu depuis le 27 mai 2000.<\/span><\/p>\n Les requ\u00e9rants all\u00e9guaient devant la Cour que leurs proches avaient disparu apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 ill\u00e9galement arr\u00eat\u00e9s par des militaires russes et que les autorit\u00e9s russes n\u2019avaient pas men\u00e9 d\u2019enqu\u00eate effective au sujet de leurs all\u00e9gations. Ils invoquaient tous les articles 2 (droit \u00e0 la vie), 3 (interdiction des traitements inhumains ou d\u00e9gradants), 5 (droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la s\u00fbret\u00e9), 13 (droit \u00e0 un recours effectif), 34 (droit de recours individuel) et 38 \u00a7 1 a) (obligation de fournir les facilit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019examen de la cause), entre autres. Mme<\/sup><\/span> Akhiyadova s\u2019appuyait aussi sur l\u2019article 14 (interdiction de la discrimination).<\/span><\/p>\n La Cour consid\u00e8re que le fait qu\u2019un nombre important d\u2019hommes arm\u00e9s en uniforme se d\u00e9pla\u00e7ant en v\u00e9hicules militaires aient pu arr\u00eater les proches des requ\u00e9rants \u00e0 leurs domiciles respectifs, en plein, jour plaide fortement en faveur de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019all\u00e9gation selon laquelle leurs ravisseurs \u00e9taient des militaires russes. Tirant des cons\u00e9quences du d\u00e9faut de communication par le gouvernement d\u00e9fendeur \u2013 nonobstant les demandes expresses de la Cour \u2013 de documents auxquels seules les autorit\u00e9s russes avaient acc\u00e8s et de l\u2019absence d\u2019explication plausible aux disparitions litigieuses, la Cour consid\u00e8re que Magomed Khoumaidov, Kharon Khoumaidov, Yakoub Iznaurov et Magomed Oumarov ont \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9s par des militaires russes dans le cadre d\u2019une op\u00e9ration de s\u00e9curit\u00e9 non reconnue par les autorit\u00e9s. On est sans nouvelles fiables des proches des requ\u00e9rants depuis leur enl\u00e8vement et le gouvernement russe n\u2019a fourni aucune explication sur leur sort. Dans le contexte du conflit tch\u00e9tch\u00e8ne, lorsqu\u2019une personne est arr\u00eat\u00e9e par des militaires non identifi\u00e9s sans que sa d\u00e9tention soit par la suite reconnue, on peut consid\u00e9rer que la vie de cette personne est en danger. L\u2019absence des proches des requ\u00e9rants et de toute nouvelle d\u2019eux depuis plusieurs ann\u00e9es corrobore cette hypoth\u00e8se. Dans ces conditions, il y a lieu de pr\u00e9sumer que les quatre disparus ont trouv\u00e9 la mort apr\u00e8s avoir fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9tention non reconnue par des membres des forces arm\u00e9es russes. Relevant que les autorit\u00e9s n\u2019ont pas justifi\u00e9 l\u2019usage de la force l\u00e9tale par leurs agents, la Cour conclut qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 2 \u00e0 l\u2019\u00e9gard des quatre disparus. Elle dit que l\u2019article 2 a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 viol\u00e9 dans chacune de ces affaires en raison du manquement des autorit\u00e9s russes \u00e0 leur devoir de mener une enqu\u00eate effective sur les circonstances de la disparition des proches des requ\u00e9rants.<\/span><\/p>\n Dans ces trois affaires, la Cour conclut que la disparition des proches des requ\u00e9rants et l\u2019incapacit\u00e9 de ces derniers \u00e0 d\u00e9couvrir ce qu\u2019il est advenu d\u2019eux ont caus\u00e9 et continuent de leur causer d\u00e9tresse et angoisse. La mani\u00e8re dont les autorit\u00e9s ont trait\u00e9 les plaintes des int\u00e9ress\u00e9s doit \u00eatre tenue pour un traitement inhumain contraire \u00e0 l\u2019article 3. Dans l\u2019affaire Oumarov<\/span>, la Cour constate en outre deux violations de cette disposition dans le chef du requ\u00e9rant car il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que celui-ci a re\u00e7u des coups et des blessures au moment de l\u2019arrestation de son fils et que les autorit\u00e9s n\u2019ont pas men\u00e9 d\u2019enqu\u00eate effective sur ces mauvais traitements. En revanche, la Cour estime que les informations en sa possession ne lui permettent pas de conclure au-del\u00e0 de tout doute raisonnable que le fils de M. Oumarov a \u00e9t\u00e9 victime de mauvais traitements, raison pour laquelle elle conclut \u00e0 la non-violation de l\u2019article 3 en ce qui le concerne. Dans l\u2019affaire Moussa\u00efeva<\/span>, la Cour rel\u00e8ve que le fils de l\u2019int\u00e9ress\u00e9e a \u00e9t\u00e9 contraint de s\u2019agenouiller sur des rails de tramway, \u00e0 moiti\u00e9 d\u00e9v\u00eatu, le visage recouvert d\u2019une cagoule, les mains li\u00e9es derri\u00e8re le dos avec du fil de fer, et de se tenir ainsi pendant deux heures dans le froid. Elle en conclut qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 3 du fait des mauvais traitements inflig\u00e9s au fils de Mme<\/sup><\/span> Moussa\u00efeva. Relevant que les autorit\u00e9s n\u2019ont pas men\u00e9 d\u2019enqu\u00eate effective sur ces mauvais traitements, elle juge qu\u2019il y a \u00e9galement eu violation de l\u2019article 3 \u00e0 cet \u00e9gard.<\/span><\/p>\n La Cour estime en outre que les proches des requ\u00e9rants ont fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9tention non reconnue, d\u00e9pourvue des garanties contenues \u00e0 l\u2019article 5 de la Convention, ce qui constitue une violation particuli\u00e8rement grave du droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la s\u00fbret\u00e9 consacr\u00e9 par cette disposition.<\/span><\/p>\n Dans l\u2019affaire Akhiyadova<\/span>, la Cour conclut \u00e9galement \u00e0 la violation de l\u2019article 13 combin\u00e9 avec l\u2019article 2 et dit qu\u2019aucune question distincte ne se pose sous l\u2019angle de l\u2019article 13 ou sur le terrain de l\u2019article 34. Par ailleurs, elle conclut \u00e0 la non-violation de l\u2019article 14.<\/span><\/p>\n Dans l\u2019affaire Moussa\u00efeva<\/span>, la Cour conclut aussi \u00e0 la violation de l\u2019article 13 combin\u00e9 tant avec l\u2019article 2 qu\u2019avec l\u2019article 3 en ce qui concerne le fils de l\u2019int\u00e9ress\u00e9e. Elle estime qu\u2019aucune question distincte ne se pose sous l\u2019angle de l\u2019article 13 ou sur le terrain de l\u2019article 34.<\/span><\/p>\n Dans l\u2019affaire Rouslan Oumarov<\/span>, la Cour conclut \u00e0 la violation de l\u2019article 13 combin\u00e9 tant avec l\u2019article 2 qu\u2019avec l\u2019article 3 en ce qui concerne les mauvais traitements inflig\u00e9s au requ\u00e9rant. Elle dit qu\u2019aucune question distincte ne se pose sous l\u2019angle de l\u2019article 13 ou sur le terrain de l\u2019article 34.<\/span><\/p>\n Elle conclut enfin que le manquement du Gouvernement \u00e0 fournir \u00e0 la Cour les pi\u00e8ces dont elle avait demand\u00e9 la communication s\u2019analyse en une violation de l\u2019article 38 \u00a7 1 a).<\/span><\/p>\n Au titre du pr\u00e9judice moral, la Cour alloue 70\u00a0000\u00a0EUR \u00e0 Mme<\/sup><\/span> Akhiyadova, 35\u00a0000\u00a0EUR \u00e0 Mme<\/sup><\/span> Moussa\u00efeva et 40\u00a0000\u00a0EUR \u00e0 M. Oumarov. Au titre du pr\u00e9judice mat\u00e9riel, elle leur accorde respectivement 5\u00a0000\u00a0EUR, 10\u00a0000\u00a0EUR et 15\u00a0000\u00a0EUR. Au titre des frais et d\u00e9pens, elle leur alloue respectivement 5\u00a0150\u00a0EUR, 8\u00a0000\u00a0EUR et 7\u00a0200\u00a0EUR. (Les arr\u00eats n\u2019existent qu\u2019en anglais).<\/span><\/p>\n Views: 844<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le cas de la CEDH du Akhiyadova – Moussaieva – Rouslan Oumarov c. Russie (requ\u00eate no. 32059\/02, 12703\/02, 12712\/02).
\n<\/span><\/p>\n
\nViews: 844<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"views":507,"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=436"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":438,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436\/revisions\/438"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}