Le cas de la CEDH du Abdourzakova et Abdourzakov – Medova c. Russie (requ\u00eate no. 35080\/04, 25385\/04).<\/p>\n
..<\/span><\/p>\n \n \u2026<\/span><\/p>\n .<\/span><\/p>\n COUR EUROP\u00c9ENNE DES DROITS DE L\u2019HOMME<\/span><\/span><\/p>\n 30<\/span><\/span><\/p>\n 15.1.2009<\/span><\/span><\/p>\n Communiqu\u00e9 du Greffier<\/span><\/span><\/p>\n Deux arr\u00eats de chambre contre la Russie concernant la Tch\u00e9tch\u00e9nie<\/span><\/span><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme a communiqu\u00e9 aujourd\u2019hui par \u00e9crit deux arr\u00eats de chambre concernant la Russie, dont aucun n\u2019est d\u00e9finitif <\/span><\/a>. Dans ces deux affaires, les requ\u00e9rants all\u00e9guaient que leurs parents avaient disparu apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9tenus par des membres des forces russes et que les autorit\u00e9s internes n\u2019avaient pas men\u00e9 d\u2019enqu\u00eate effective sur les faits all\u00e9gu\u00e9s. Ils invoquaient les articles\u00a02 (droit \u00e0 la vie), 3 (interdiction des traitements inhumains ou d\u00e9gradants), 5 (droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la s\u00fbret\u00e9) et\u00a013 (droit \u00e0 un recours effectif) de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme. La requ\u00e9rante de l\u2019affaire Medova invoquait \u00e9galement l\u2019article\u00a034 (droit de recours individuel) de la Convention. Les arr\u00eats, qui peuvent \u00eatre consult\u00e9s sur le site web de la Cour (http:\/\/www.echr.coe.int<\/a>), n\u2019existent qu\u2019en anglais.<\/span><\/p>\n 1. <\/span>Abdourzakova et Abdourzakov c. Russie (n 35080\/04)<\/strong><\/span><\/p>\n Les requ\u00e9rants de la premi\u00e8re affaire sont deux ressortissants russes\u00a0: Ta\u00efssa Sa\u00efd Alievna Abdourzakova, n\u00e9e en 1962, et son mari Khavaj Khoj-Akhm\u00e9dovitch Abdourzakov, n\u00e9 en 1949. Ils r\u00e9sident \u00e0 Ourous-Martan (R\u00e9publique tch\u00e9tch\u00e8ne) et sont la m\u00e8re et le p\u00e8re de Vakha Khavajovitch Abdourzakov, n\u00e9 en 1981, que l\u2019on n\u2019a pas revu depuis le 25\u00a0octobre 2002, date \u00e0 laquelle il a \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9 au domicile familial, avant l\u2019aube, par plusieurs hommes arm\u00e9s en uniforme. La Cour conclut\u00a0:<\/span><\/p>\n – \u00e0 des violations de l\u2019article 2 (droit \u00e0 la vie et absence d\u2019enqu\u00eate effective<\/span>)<\/span><\/span><\/p>\n – \u00e0 une violation de l\u2019article 3 (traitements inhumains \u00e0 l\u2019\u00e9gard des requ\u00e9rants)<\/span><\/span><\/p>\n – \u00e0 une violation de l\u2019article 5 (d\u00e9tention non reconnue<\/span>)<\/span><\/span><\/p>\n – \u00e0 une violation de l\u2019article 13 (droit \u00e0 un recours effectif) combin\u00e9 avec l\u2019article 2<\/span><\/span><\/p>\n La Cour octroie aux parents de Vakha Abdourzakov, conjointement, 35\u00a0000\u00a0euros\u00a0(EUR) pour dommage moral, et EUR\u00a03\u00a0650 pour frais et d\u00e9pens.<\/span><\/p>\n 2. <\/span>Medova c. Russie (n 25385\/04)<\/strong><\/span><\/p>\n La requ\u00e9rante de la seconde affaire est Zalina Akhmetovna Medova, n\u00e9e en 1980 et r\u00e9sidant \u00e0 Karaboulak, en Ingouchie (Russie). La requ\u00e9rante all\u00e8gue que dans la nuit du 16 juin 2004, son mari, dont la voiture \u00e9tait tomb\u00e9e en panne, a \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9 par un groupe d\u2019hommes arm\u00e9s qui se sont pr\u00e9sent\u00e9s comme des agents du Service f\u00e9d\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 (\u00ab\u00a0FSB\u00a0\u00bb). Ayant \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9s \u00e0 un poste de contr\u00f4le militaire russe, M. Medov et ses ravisseurs, qui auraient refus\u00e9 de pr\u00e9senter leurs pi\u00e8ces d\u2019identit\u00e9, auraient \u00e9t\u00e9 emmen\u00e9s \u00e0 la direction de l\u2019Int\u00e9rieur du district de Sounjen (\u00ab\u00a0ROVD de Sounjen\u00a0\u00bb) pour v\u00e9rification. Tous auraient ensuite \u00e9t\u00e9 rel\u00e2ch\u00e9s. Le mari de la requ\u00e9rante n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 revu depuis lors. La Cour conclut\u00a0:<\/span><\/p>\n – \u00e0 des violations de l\u2019article 2 (droit \u00e0 la vie et absence d\u2019enqu\u00eate effective)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n – \u00e0 la non-violation de l\u2019article 3 (traitements inhumains \u00e0 l\u2019\u00e9gard du mari de la requ\u00e9rante)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n – \u00e0 une violation de l\u2019article 5 (manquement \u00e0 l\u2019obligation de prot\u00e9ger le droit \u00e0 la libert\u00e9 du mari de la requ\u00e9rante)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n