{"id":501,"date":"2009-09-06T15:45:19","date_gmt":"2009-09-06T12:45:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.waynakh.com\/fr\/?p=501"},"modified":"2009-09-06T15:45:19","modified_gmt":"2009-09-06T12:45:19","slug":"pukhigova-c-russie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.waynakh.com\/fr\/2009\/09\/06\/pukhigova-c-russie\/","title":{"rendered":"Pukhigova c. Russie"},"content":{"rendered":"

Le cas de la CEDH du Pukhigova c. Russie (requ\u00eate no.15440\/05).<\/p>\n

..<\/span><\/p>\n

\n<\/span><\/p>\n

\u2026<\/span><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

COUR EUROP\u00c9ENNE DES DROITS DE L\u2019HOMME<\/span><\/span><\/p>\n

538<\/span><\/span><\/p>\n

02.07.2009<\/span><\/span><\/p>\n

Communiqu\u00e9 du Greffier<\/span><\/span><\/p>\n

ARR\u00caT DE CHAMBRE<\/span>
\nCONCERNANT DES \u00c9V\u00c9NEMENTS SURVENUS EN R\u00c9PUBLIQUE TCH\u00c9TCH\u00c8NE<\/span><\/span><\/p>\n

PUKHIGOVA c. RUSSIE<\/span><\/span><\/p>\n

La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme a communiqu\u00e9 aujourd\u2019hui par \u00e9crit son arr\u00eat de chambre dans l\u2019affaire Pukhigova c. Russie<\/span> (requ\u00eate n^{o<\/sup> 15440\/05).<\/span><\/p>\n}

La Cour conclut, \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00b7 <\/span>\u00e0 deux violations de l\u2019article 2 (droit \u00e0 la vie) <\/span>de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, le Gouvernement n\u2019ayant pas fourni d\u2019explication plausible de la disparition du mari de la requ\u00e9rante ni men\u00e9 d\u2019enqu\u00eate effective\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n

\u00b7 <\/span>\u00e0 une violation de l\u2019article 3 (interdiction des traitements inhumains et d\u00e9gradants), <\/span>en raison de la souffrance psychologique subie par la requ\u00e9rante du fait de la disparition de son mari\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n

\u00b7 <\/span>\u00e0 une violation de l\u2019article 5 (droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la s\u00fbret\u00e9),<\/span> en raison de la d\u00e9tention non reconnue du mari de la requ\u00e9rante\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n

\u00b7 <\/span>\u00e0 une violation de l\u2019article 13 (droit \u00e0 un recours effectif)<\/span> combin\u00e9 avec l\u2019article\u00a02, la requ\u00e9rante n\u2019ayant pu obtenir l\u2019identification et la sanction des responsables ni la r\u00e9paration de sa souffrance.<\/span><\/span><\/p>\n

Au titre de l\u2019article 41 (satisfaction \u00e9quitable) de la Convention, la Cour alloue \u00e0 la requ\u00e9rante 35\u00a0000 euros (EUR) pour dommage moral, ainsi que 4\u00a0757 EUR pour frais et d\u00e9pens.
\n<\/span><\/p>\n

1.\u00a0\u00a0Principaux faits<\/span><\/span><\/p>\n

La requ\u00e9rante, M^{me<\/sup> Zina Pukhigova, est une ressortissante russe n\u00e9e en 1944 et r\u00e9sidant dans le village de Goyty, en R\u00e9publique tch\u00e9tch\u00e8ne. Elle \u00e9tait mari\u00e9e \u00e0 M. Salman Abdulazizov, qui souffrait d\u2019un handicap de cat\u00e9gorie I, et dont elle a six enfants.<\/span><\/p>\n}

M^{me<\/sup> Pukhigova all\u00e9guait que dans la nuit du 12 f\u00e9vrier 2001, une vingtaine d\u2019hommes lourdement arm\u00e9s, qu\u2019elle croyait \u00eatre des militaires russes, avaient fait irruption \u00e0 son domicile et emmen\u00e9 son mari. Elle ne l\u2019a pas revu depuis. Cinq autres personnes avaient \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9es la m\u00eame nuit, dans le m\u00eame village, dans des circonstances analogues, et lui avaient dit \u00e0 leur lib\u00e9ration qu\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9tenus avec son mari au poste de commandement militaire du district d\u2019Ourous-Martan. M^{me<\/sup> Pukhigova a communiqu\u00e9 \u00e0 la Cour leurs t\u00e9moignages \u00e9crits ainsi que ceux de plusieurs autres personnes.<\/span><\/p>\n}}

Le matin suivant la disparition de son mari, M^{me<\/sup> Pukhigova se rendit au poste de commandement militaire du district et entendit son mari r\u00e9citer une pri\u00e8re. Le m\u00eame jour, elle informa plusieurs organismes publics qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9tenu dans ce b\u00e2timent. Le 3 juin 2001, une enqu\u00eate fut ouverte sur l\u2019enl\u00e8vement de Salman Abdulazizov, mais elle fut suspendue temporairement. Au bout de six ans et demi environ, elle fut transmise \u00e0 la commission d\u2019enqu\u00eate pour la R\u00e9publique tch\u00e9tch\u00e8ne du parquet russe.<\/span><\/p>\n}

Devant la Cour, le Gouvernement soutenait que l\u2019enqu\u00eate men\u00e9e par les autorit\u00e9s sur la disparition de Salman Abdulazizov n\u2019avait pas \u00e9tabli que des organes d\u2019application des lois y fussent impliqu\u00e9s, et indiquait qu\u2019elle \u00e9tait toujours en cours. Bien que la Cour le lui ait express\u00e9ment demand\u00e9, il n\u2019a communiqu\u00e9 aucun des documents de l\u2019enqu\u00eate, arguant que le droit interne ne le permettait pas.<\/span><\/p>\n

En avril 2003, M^{me<\/sup> Pukhigova se plaignit en justice de l\u2019inaction du parquet de district. En ao\u00fbt 2004, son recours fut rejet\u00e9 par la Cour supr\u00eame de la R\u00e9publique tch\u00e9tch\u00e8ne, qui consid\u00e9ra que le procureur avait pris de nombreuses mesures pour faire la lumi\u00e8re sur les \u00e9v\u00e9nements en question et que les membres des forces arm\u00e9es n\u2019avaient pas de lien avec l\u2019enl\u00e8vement.<\/span><\/p>\n}

2.\u00a0\u00a0Proc\u00e9dure et composition de la Cour<\/span><\/span><\/p>\n

La requ\u00eate a \u00e9t\u00e9 introduite devant la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme le 10 f\u00e9vrier 2005. La recevabilit\u00e9 et le fond ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s conjointement.<\/span><\/p>\n

L\u2019arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 rendu par une chambre de sept juges compos\u00e9e de\u00a0:<\/span><\/p>\n

Christos Rozakis<\/span> (Gr\u00e8ce), pr\u00e9sident<\/span>,
\nNina Vaji\u0107<\/span> (Croatie),
\nAnatoly Kovler<\/span> (Russie),
\nElisabeth Steiner<\/span> (Autriche),
\nKhanlar Hajiyev<\/span> (Azerba\u00efdjan),
\nDean Spielmann<\/span> (Luxembourg),
\nSverre Erik Jebens<\/span> (Norv\u00e8ge), juges<\/span>,<\/p>\n

ainsi que de Andr\u00e9 Wampach<\/span>, greffier adjoint de section<\/span>.<\/span><\/p>\n

3.\u00a0\u00a0R\u00e9sum\u00e9 de l\u2019arr\u00eat<\/span> <\/span><\/a><\/span><\/p>\n

Griefs<\/span><\/span><\/p>\n

La requ\u00e9rante all\u00e9guait que son mari avait disparu apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9tenu ill\u00e9galement par des membres des forces russes, et que les autorit\u00e9s internes n\u2019avaient pas men\u00e9 d\u2019enqu\u00eate effective sur ses all\u00e9gations. Elle invoquait en particulier les articles\u00a02, 3, 5 et\u00a013.<\/span><\/p>\n

D\u00e9cision de la Cour<\/span><\/span><\/p>\n

Article 2 (droit \u00e0 la vie)<\/span><\/span><\/p>\n

La Cour consid\u00e8re que la requ\u00e9rante a pr\u00e9sent\u00e9 un r\u00e9cit coh\u00e9rent et convaincant de l\u2019enl\u00e8vement de son mari. Elle observe que ce r\u00e9cit est corrobor\u00e9 par des t\u00e9moignages. Elle estime que le fait qu\u2019un groupe important d\u2019hommes arm\u00e9s en uniforme ait pu, tard dans la nuit apr\u00e8s le couvre-feu, circuler librement dans le village, qui \u00e9tait contr\u00f4l\u00e9 par les forces f\u00e9d\u00e9rales, enlever six hommes, puis passer deux postes de contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9raux, \u00e9taie fortement l\u2019all\u00e9gation de la requ\u00e9rante selon laquelle ces hommes \u00e9taient des membres des forces arm\u00e9es de l\u2019Etat. D\u00e9duisant du fait que le Gouvernement n\u2019a pas communiqu\u00e9 les documents qu\u2019il \u00e9tait seul \u00e0 d\u00e9tenir ni avanc\u00e9 d\u2019explication plausible des \u00e9v\u00e9nements en question, la Cour conclut que Salman Abdulazizov a \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9 le 12\u00a0f\u00e9vrier 2001 \u00e0 son domicile \u00e0 Goyty par des membres des forces russes au cours d\u2019une op\u00e9ration de s\u00e9curit\u00e9 non reconnue. Etant donn\u00e9 qu\u2019on ne l\u2019a pas revu, que l\u2019on n\u2019a eu aucune nouvelle de lui depuis huit ans, et que le Gouvernement n\u2019a pas justifi\u00e9 son enl\u00e8vement, la Cour consid\u00e8re que les autorit\u00e9s sont responsables de sa mort. Il y a donc eu violation de l\u2019article 2 dans le chef du disparu.<\/span><\/p>\n

Article 2 (enqu\u00eate)<\/span><\/span><\/p>\n

La Cour note que les enqu\u00eateurs avaient connaissance de l\u2019enl\u00e8vement de Salman Abdulazizov depuis un mois au moins lorsqu\u2019ils ont entrepris de r\u00e9soudre l\u2019affaire. Ce retard important, pour lequel aucune explication n\u2019a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e, \u00e9tait en soi susceptible de porter atteinte \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une enqu\u00eate sur un crime tel qu\u2019un enl\u00e8vement dans des circonstances potentiellement mortelles, o\u00f9 il \u00e9tait crucial d\u2019agir rapidement. De plus, les autorit\u00e9s d\u2019enqu\u00eate ont manqu\u00e9 \u00e0 prendre un certain nombre de mesures d\u2019investigation \u00e9l\u00e9mentaires, telles par exemple que l\u2019inspection des lieux de l\u2019enl\u00e8vement, l\u2019interrogation des militaires au poste de commandement ou encore la recherche des v\u00e9hicules utilis\u00e9s selon les all\u00e9gations pendant l\u2019enl\u00e8vement. Enfin, la Cour observe qu\u2019il y a eu de longues p\u00e9riodes d\u2019inactivit\u00e9 inexplicable au cours de l\u2019enqu\u00eate, qui a \u00e9t\u00e9 suspendue et reprise plusieurs fois sans aboutir \u00e0 aucun r\u00e9sultat concret, alors qu\u2019elle est en cours depuis pr\u00e8s de huit ans. Les autorit\u00e9s ont donc manqu\u00e9 \u00e0 mener une enqu\u00eate p\u00e9nale effective sur les circonstances qui ont entour\u00e9 la disparition de Salman Abdulazizov, en violation de l\u2019article 2.<\/span><\/p>\n

Article 3 (souffrance morale)<\/span><\/span><\/p>\n

La requ\u00e9rante s\u2019est trouv\u00e9e dans une situation de d\u00e9tresse et d\u2019angoisse du fait de la disparition de son mari et de son impossibilit\u00e9 \u00e0 d\u00e9couvrir ce qu\u2019il \u00e9tait advenu de lui. L\u2019accueil r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 ses griefs par les autorit\u00e9s a constitu\u00e9 un traitement inhumain contraire \u00e0 l\u2019article 3.<\/span><\/p>\n

Article 5 (d\u00e9tention ill\u00e9gale)<\/span><\/span><\/p>\n

Le fait que Salman Abdulazizov ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9tenu sans que les autorit\u00e9s le reconnaissent et sans b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019aucune des garanties pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 5 a constitu\u00e9 une violation particuli\u00e8rement grave du droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la s\u00fbret\u00e9 consacr\u00e9 par cet article.<\/span><\/p>\n

Article 13 combin\u00e9 avec l\u2019article 2<\/span><\/span><\/p>\n

Enfin, la Cour juge que l\u2019ineffectivit\u00e9 de l\u2019enqu\u00eate p\u00e9nale sur la disparition de Salman Abdulazizov a port\u00e9 atteinte \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 de tous les autres recours qui pouvaient exister, y compris recours civils cit\u00e9s par le Gouvernement, en violation de l\u2019article\u00a013 de la Convention.<\/span><\/p>\n

Views: 1<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"